Citation :Notamment, qu'entends-tu par une alliance??? Est-ce que les peuples alliés apparaitront sur le même RC ou bien, feront-ils une attaque "normale" ???
Une alliance c'est les alliés (qui ne servent à rien à ce jour) et les membres de ta horde. (voir même les hordes alliés mais sa devient plus complexe).
Je m'exprime peut être mal mais dans ce que je propose c'est exactement comme quand 10 attaquants sont sur 1 seule défense : 10 RC différents (les bannières et la taille des armées définissant des temps des différentes batailles).
Sauf que chaque attaquant qui arrive à la suite n'attaquerait pas automatiquement la défense, mais plutôt l'assiégeant si ils sont ennemis ou neutre. Ou pourrait repartir sans combattre en cas de PNA avec le 1er attaquant.
Citation :
Ensuite, concernant les temps de batailles : les temps de bataille seront énormes car si les 3 joueurs n'ont pas de PB mais de grosses armées, le premier se met en défense et que le deuxième l'attaque, le troisième va déjà faire une attaque qui va être super longue contre le deuxième puis une autre attaque super longue contre le premier => il va perdre le contrôle de son armée pendant trop longtemps.
Exemple: si un OSM défend, un CRY l'attaque (une bataille commence pour un temps x ); ensuite un Sans horde l'attaque aussi (une deuxième bataille commence mais c'est CRY vs sans horde pour un temps y); un MD vient soutenir le CRY il tombe sur le dernier arrivé du camp adverse ou neutre pas sur son pot CRY biensur (troisième bataille pour un temps z).
C'est la bataille la plus courte qui serait gérée en premier (comme aujourd'hui) et ainsi de suite.
Par contre tu as raison le joueur imprudent (sans bannières, sans éclaireur)) qui s'incruste en attaque sans regarder ou il va (si il attaque un joueur en guerre par exemple) risque de voir son armée "bloquée en attaque" (rééquilibrage attaque / défense).
Il lui reste la possibilité d'inviter un allié pour réduire son infériorité.
Citation :
Dernière chose à laquelle j'ai pensé maintenant, c'est les conditions pour qu'une armée quitte la défense. En effet, si je reprends le cas précédant avec les 3 joueurs, quel est la condition pour laquelle le troisième joueur pourrait forcer le barrage pour attaquer le premier? Dans, l'autre sens, pourquoi son attaque serait-elle annulée?
C'est le temps des batailles qui gère qui passe en 1er. Comme actuellement celui qui a la bataille la plus longue passe en dernier sur la défense.
Si c'est un soutient et qu'il n'y a plus d'ennemis il rentre chez lui sans bataille, comme aujourd'hui quand il n'y a plus personne à combattre.
Je pense ici qu'il faudrait que les éclaireurs fournissent un vrai rapport des forces en présence.
Citation :Si on accorde un peu de réalité, le troisième pourrait forcer le barrage du deuxième uniquement si le deuxième perd toutes ses troupes. Hélas, ce n'est pas près d'arriver sinon le jeu perdrait de son intêret (des armées trop facile à détruire :x ).
"Mais si on accorde un peu de réalité" comme tu dit la version actuelle est débile ( le coup de "c'est pas réaliste" d'ailleurs je pense pas que cela soit un argument).
C'est sur que cela serai un changement fondamental. Et on enverrait moins souvent toute l'armée, on enverrait aussi des éclaireurs, la communication dans les hordes seraient plus importante, les bannières deviendrait fondamentale, les anarchistes serait moins en position de force, la défense serait vraiment utile pour fixer (bloquer) les armées ennemis en attaque; etc...
Citation :Conclusion : tu dois encore un peu faire travailler tes neurones (voir ceux d'autres joueurs) pour fournir une idée complète qui pourrait (peut-être) être prise en compte et appliquable rapidement
Oui je vais le faire (...) même si je pense que c'est voué à l'échec de part le peu de réponse constructives (contrairement à la tienne) et de part l'impossibilité de synthétiser toutes les idées afin que Max puisse choisir sans passer 30 heures à tout relire
.
D'un autre côté on pourrait lui acheter des compte plus pour le rémunérer comme des mécènes pour un artiste.
Citation :
Par contre ca réclame le fait que les alliances soient prises en compte pendant les combats...
Je suis vraiment pas une star en prog, mais je crois que ca doit pas etre cadeaux comme idée à ce niveau la,et que ca chamboulle un peu le fonctionnement actuel vu que ca rajoute une nouvelle characteristique qui rentre en compte dans les combats...
.
Oui Ax et je pense que cela serait pas un mal; il faudrait prendre en compte les hordes aussi d'ailleurs, et peut être même les alliances entre horde (pacte de non agression etc...) cela renforcerai grandement l'intérêt de la diplomatie.
Bon j'y connait rien en codage mais ce système s'adapte au combat actuel (un par un, ordre de passage en fonction du temps etc...) en gros le moteur des combats ne change pas.
reste à introduire dans les codes "la reconnaissance" des différents attaquants et le tris de "qui affronte qui" en fonction des alliances et hordes.
Pages :
1 2 3 
