09/06/11 à 10:38:51

Nouvelles idées pour améliorer Hordegame.

Tout ce qui sera écrit ici reste à approfondir. (toutes les idées ne sont pas de moi ; elles ont été pensées sur le chat)

Nouveaux système d'alliances.

Pour le moment, avouez le, les alliances sont plutôt une sorte de mesure de prévention "si tu m'attaque, voilà ce qui te tombera au coin du nez". Donc la plupart des alliances n'ont strictement aucune utilité pour les hordes hormis une aide pour les guerres. Il faudrait donc instaurer une sorte de système économique à celles ci, ou autre choses, pour rendre les liens entre horde plus vivant.

La chose reste encore à approfondir.

Nouveaux système de combats.

Pour l'instant, les seuls combats qui existent ce sont deux armées qui se présentent sur le champs de bataille pour s'affronter dans la gloire. Or, il y a plein d'autre manière de remporter une victoire. Un siège par exemple, un siège autour d'un village. (Disons que ses rendements en ressources seront diminués de X%-X%-X% selon le nombre de soldats ou de joueurs l'assiégeant et X% de pop en moins par jour , puisque la pop en moins diminue à cause du manque de nourriture). Une guerre silencieuse, sans soldats, avec diplomatie, avec des émissaires, des assassins, des choses comme ça (une guerre comme celle ci n'est sans doute pas intéressante pour certains, ce pourquoi il faudrait trouver d'autres choses pour la rendre jouable).

Nouvelles guerres.

Des guerres inter-mondes, voilà l'idée. Des guerres liées à des événements Rp ou pas, et qui deviendront un des grands attrait des améliorations de Hordegame. Des quêtes "guerrière", comme ajouter des PNJ attaquant qui devront être abattus. Les guerres entre monde auront pour but déjà de faire s'affronter les grandes hordes ente elles. Le seul problème reste le multi-compte. Au début de chaque guerre entre les mondes, une liste sera faite des participants. Leurs multi-compte subiront une interdiction de se joindre à cette même guerre, sous peine de ban, d’exclusion ou autre.
Nouveaux système économique.
Il ne fait aucun doute que Hg doit devenir plus "vivant". Prenez l'exemple de la population. C'est une valeur stable, immuable hormis lors des attaques. Pour rendre Hg vivant il faudrait d'abord subir (tout les jours ! ) un malus de X% de nourriture pour nourrir sa population. Ensuite ajouter d'autres choses exemple : 2% ; 1% ou 0,5% de pierre en moins pour la reconstruction d'une maison ou bien encore un bonus de 1% ou 2% en fer pour la découverte d'une mine de fer près de chez vous.

Nouvelle politique géographique.

Pour le moment, Hg est réparti en trois mondes qui sont  Thanérode, Dholéna et Zholeb. Pour le moment ce sont trois monde vides, on sait que des peuples s'y développent dessus, mais sans plus. Pourquoi  ne pas instaurer un système de région avec une politique pour chaque région ? Comme un prélèvement de ressources tout les mois, un bonus de 1% de population pour l'arriver d'esclaves dans une autre ? On pourrait également élire le chef de la province ( qui sera un des joueurs se trouvant sur celle ci). Il serait élu pour un mois et dirigerait la province comme il l'entend, pourra regarder et s'occuper de la production de ressources des autres joueurs de sa province. (Certains me diront que ces "chefs" profiteront de leurs statut pour profiter des ressources des joueurs. En aucun cas le chef ne le pourra puisque 1) Ne sera élu que les chefs digne et sage qui savent faire la part des choses et 2) Il aura interdiction d'envoyer des ressources à lui mêmes. Seront donc instaurés des coffres de provinces, ou seront mises les ressources prévisionnelles pour les guerres entre région (exemple 5 vs 5).

Officialiser les guerres

Le mieux serait de faire plusieurs "paliers" de guerre. Il ne faut pas limiter les hordes, mais plutôt modérer les attaques des grandes contre les petites. Donc revenons à ces "paliers".
Par exemple, prenons deux hordes ayant chacune une quarantaine de joueurs. Le combat est équilibré. Prenons maintenant deux horde, une de dix membres et une autre de quarante. Il ne fait aucun doute que la horde de quarante joueurs en ressortira vainqueur.
Il serait donc bon de réfléchir à des "paliers de guerre" ou des niveaux, par exemple des guerres de 10 vs 10, 20 vs 20, 30 vs 30. Donc trois paliers, et laissons ensuite les plus grosses (entre 30 et 50) faire des guerres comme avant, comem bon leur semble. Il suffirait, avant la guerre, d'établir une liste des combattants, prêt à se battre. Les inactifs ne seraient pas attaqués, et ceux ci n'auront pas le droit de rejoindre la guerre sous peine de ban. Ou alors il faudrait faire une petite amélioration du jeu avec un onglet "guerre de horde" ou seraient inscrits les joueurs participants à la dite guerre, de leurs nombres (10 vs 10 , 25 vs 25 ; 30 vs 30) pour y voir plus clair et ne pas s'emmêler les pinceaux pendant la guerre.

09/06/11 à 20:25:57

Je trouve cela très interessant du point vue ludique, puisque ceci nous apprend la gestion et l'administration des ressources. C'est vraiment super bien cherché, moi je dis : Quelle intelligence ! Bravo !  

  
La puissance se trouve dans son élément ...le mal !

09/06/11 à 21:15:38

Mon opinion sur les différents points :

Nouveaux système d'alliances.

Les alliances sont totalement RP, chacun à sa façon de la respecter, ses attentes d'une alliance. Il y a déjà des demandes entre peuples alliés (demande de descente, élimination de troupes, ...).
Donc, bof pour les uniformiser même si certaines interactions entre alliés seraient bien

Nouveaux système de combats.

Bof pour le siège, la population correpsond aux nombres de soldats présents dans l'armée et aux niveaux des bâtiments... Une diminution de pop signifierait alors des niveaux de bâtiment en moins, perte de troupes, ... Trop de problèmes pour le défenseur...
Il faudrait en plus, définir à l'attaque si on veut faire un siège ou une attaque normale, il faudrait aussi définir des conditions d'annulation de siège, d'éliminer les assiégeants, ...

Nouvelles guerres.

Des guerres inter-mondes ... Honêtement, pourquoi créer des mondes différents si au final tu veux les relier aussi facilement ...
Autant créer un monde à part, spécialement pour des "animations" où les armées seraient copiées d'un monde (une copie par joueur), ce qui reviendrait à l'idée de Walker. Tu pourrais créer tes PNJ adverses, des concours, ...

Nouvelle politique géographique.

Neutre pour cette idée, ça me paraît un peu spécial mais bon.

Officialiser les guerres

Totalement contre ... Limiter le nombre de participants tueraient les alliances et le recrutement.
Les alliances sont faites principalement dans ce cas-là. En effet, si tu pars pour une guerre perdue d'avance, tu fais appel à tes alliés pour t'aider ... Si tu limites, bah tant pis, les alliés serviront à presque plus rien ...
Le recrutement, tu te retrouves avec 20 membres. Tu fais quoi ??? Il te faudrait recruter 10 membres en plus pour que tous puissent participer à la guerre, sinon tu fais des choix qui déplairont à certains et qui quitteront la horde.

Ensuite, tu pourrais refuser une guerre trop facilement ... Suffit de pas s'inscrire et hop tu bloques le système. Si tu obliges une inscription, tu ferais scandale et pour la contourner, tu demandes à des membres de partir de sorte à changer de "palier" et donc plus pouvoir accepter la guerre ...