18/02/11 à 19:41:07

Aucun gouvernement n'agira autrement que dans ses intérêts... Aucun gouvernement n'est assez puissant pour ça. Tout ce qui a été fait, tout ce qui se fait et tout ce qui se fera, très certainement, se fera toujours de près ou de loin pour l'intérêt de l'état en question.

18/02/11 à 20:07:33

C'est pas une question de puissance Exan
C'est une question de volonté, en gros.
Mais dans nos société modernes, personne n'agit autremment que dans ses interets, que ca soit un gouvernement, ou une personne

18/02/11 à 20:35:20

(Rah quel idiot j'ai supprimé mon message T_T)


Si, je pense qu'il s'agit quand même d'une question de puissance, quand tu es plus puissant que les autres, tu peux les "asservir" ou les aider, ou ne rien faire... Je ne pense pas qu'aucun état n'ait cette puissance. Et l'auraient-ils que je ne sais pas s'ils auraient la volonté, d'aider les autres;

18/02/11 à 22:18:06

Aucun état n'a cette puissance ? Bonne blague. Les USA (et un paquet de pays d'ailleurs) ont eu la puissance pour écraser l'Irak en même pas un mois, alors c'est pas des pays d'Afrique encore plus faibles militairement qui devraient poser problèmes.

Malheureusement, les dictateurs sont souvent arrivés au pouvoir grâce à ces dits pays, et sont donc à l'abri de ce genre de mauvaises surprises. Les contrats pour les armes et les diamants,c'est plus intéressant que de venir en aide à des populations qui en souffrent.

Sacré Johnny, quel talent: click

18/02/11 à 22:55:03

Les EUA n'ont PAS cette puissance, j'appelle la puissance la liberté et les USA n'ont PAS cette liberté, car, justement, leur bon fonctionnement dépend de certains pays, notamment les pays qui ont la mainmise sur l'industrie pétrolière... Aucun pays n'a cette liberté d'action.

19/02/11 à 01:59:38

Justement tu comprend pas un truc la,
Biensur qu'ils peuvent le faire, les USA peuvent tout faire dans le monde, militairement parlant, personne ne peut leur résister (pas encore du moins).
Ils ne le font pas parce qu'ils en ont interet, si par exemple demain il n'y a plus de pétrole en Irak, tu crois que l'armée US sera toujours aussi gentil ? non ! Si demain y'a plus de guerilla en afrique, tu crois que les USA, la France, le Rouyaume Unis, et la Chine resteront impassibles ? non, mais la c'est le cas parce que ces 4 pays sont les 1ers marchands d'armes au monde !

Ils ont la liberté d'action, mais n'ont rien a gagner a en profiter

19/02/11 à 09:30:12

19/02/11 à 11:15:18

Mise à part ce faire crier dessus, qu'est ce qu'ils ont eu ? Rien. D'ailleurs, personne ne leur a vraiment crier dessus.

Qu'est ce que ça peut leur foutre que des gens soient mécontents si de toute façon on  ne leur fera rien ? Quelle action internationale a été mené pour sanctionner les Etats Unis ? Aucune. Pourtant ça aurait dû être le cas.

Et tu parles du pétrole et des USA, mais c'est un mauvais exemple. Les USA ont plein de pétrole chez eux mais n'en exploitent qu'une petite partie. Très bonne stratégie: lorsque les pays qui en produisent seront proche de la rupture de stock, les USA pourront en vendre à des prix extrêmement élevés puisqu'en quasi monopole.

Et faire une guerre en Afrique pour dégager un dictateur qui fait crever de faim sa population et faire une guerre sous une excuse foireuse (armes nucléaires) pour dégager un dictateur (certes) mais que la population ne rejetait pas juste pour du pétrole, il y a une différence.

Avant les irakiens avaient peu de liberté, mais ils n'avaient pas faim et étaient relativement tranquilles. Aujourd'hui ils ne sont toujours pas libres, ont faim et ça pète dans tout le pays.

Sacré Johnny, quel talent: click

19/02/11 à 11:21:53

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas d'action qui n'entraîne pas au moins une réaction négative... Chaque action a une conséquence négative, la meilleure à prendre est celle où le ratio "réaction bénéfique / réaction négative" est le plus élevé...

19/02/11 à 19:15:59

La meilleure est celle de l'humanisme, pas de la popularité. La majorité des français était favorable à la peine de mort. Est-ce une erreur de l'avoir abolie ? Je ne pense pas. Pourtant la gauche avait plus à perdre qu'à gagner de cela.

Sacré Johnny, quel talent: click